Minden, amit 50 felet tudni érdemes

Silver Fox

Iskolapadból hitelcsapdába

2012. június 05. - nagymenő

Nincs idő fogyasztani. Nem az autó, nem a ház, nem a luxus miatt esnek a 22-es csapdájába az amerikai és nyugat-európai fiatalok. A diákhitel az, amit egész életükben nyöghetnek. Főként akkor, ha a sulit be sem fejezik.
Ha nincs világos jövőképed, ne vegyél fel hitelt! – szól a jótanács. Oké. Tizenévesen kinek van? Persze a többség mázlista: amit elkezdett, azt be is fejezi, persze munkát találni, és kicsengetni a jelentős tartozást akkor is eltart egy ideig. De legalább van remény. Aki viszont kihullik a rendszerből, lecsúszik. Márpedig a kimaradók aránya egyre nő, manapság 30%-hoz közelít, míg tíz éve alig haladta meg a húszat. A tanulmányok félbeszakításának több oka is van. Felmérések szerint a legfőbb ok a pénz. A fősulisok közül sokan tanulmányaik mellett dolgozni kényszerülnek – nyilván anyu és apu szintén robotol, és nyögi a hiteleket. A legnépszerűbb munka a pincérkedés. Ilyet relatíve könnyű találni, és bár rosszul fizet, valamit azért mégiscsak. Mellette viszont tanulni egyre kevesebb idő jut. Aztán van, hogy a kettő együtt már nem megy. Marad a pincérkedés csekély fizuért, nomeg a hitel. Reménytelen.
Annál is inkább, mert újrakezdésre nincs lehetőség. A Washington Post egy konkrét sztorit is megír. Egy leányzóért, aki művészeti fősulira járt. Időközben azonban rájött, hogy mégis mást szeretne. Tulajdonképpen a döntése munkaerőpiaci szempontból okos, hiszen nővérnek tanult volna. Csak volna. Hiszen az új sulira új hitelt már nem kapott. A régi suli papír nélkül elúszott. Most pincér. Melózik, és perkál a banknak reménytelenül. Illetve nem is annyira reménytelenül. Vannak, akik még nála is rosszabbul jártak. Akiknek még pincérmunka sem jutott.
Egyéni probléma? Aligha. Az Egyesült Államokban az ezer milliárd dollárt közelíti a diákhitel állomány!

A bejegyzés trackback címe:

https://silverfox.blog.hu/api/trackback/id/tr374566916

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SemBoga 2012.06.06. 08:43:27

minden bajra megoldás a diákhitel 2.0, hamarosan elérhető kis hazánkban

Pinabajusz 2012.06.06. 08:46:45

Azert tizenevesen, illetve a foiskolai kezdeskor mar huszonevesen mar az ertelmesebb embereknek van celja.

Egyebkent meg addig nyujtozkodj ameddig a takarod er. Hitelt a jelenlegi bankarkaszol nem szabad felvenni, ez mar tobb evszazados tanacs. De vmivel mindig elaltatjak az emberek figyelmet. Pl. erre a hozzaszolasra is lesz agymosott vagy erdekelt aki rafogja, hogy antiszemetseg.

Egyebkent ritkaszar a nyelvezete ennek az irasnak.

Flúgatlan 2012.06.06. 09:00:43

OK, sajnálom ezeket a diákokat. De mi az alternatíva? Állami pénzből finanszírozni azt, hogy bárki azt tanuljon, amihez kedve van? Ha van rá várhatóan szüksége a társadalomnak, ha nem?

Szerintem a nyugati standard, ami hozzánk is beszivárgott, hogy a fiatalok 40-50%-a tanuljon a felsőoktatásban: felesleges túlzás. Ha 20 helyett 40% tanul a felsőoktatásban, akkor nem kétszer annyi okos emberünk lesz, hanem csak kicsivel több, és az addig kiválókat is lejjebb húzza a tömeg. Mert a fiatalok 10-20%-a képes és hajlandó valami komolyat tanulni, a többi vagy nem végez vagy csak valami laza szakot végez el, amivel se maga se a társadalom nem sokat nyer.

A bakokat úgy általában kicsit meg kéne rendszabályozni, mert ugyan sokan beveszik a saját dumájukat, hogy mennyire ők a fejlődés biztosítói, valójában azonban mára egy élősködő réteg lett, akik indokolatlanul magas haszonnal dolgoznak. És ha csődbe mennének, akkor addig sírnak, amíg kimentik őket közpénzen.

Szóval: úgy általában kéne a bankoktól kicsikarni, hogy kisebb haszonnal elégedjenek meg, tehát pl. a hiteleket kisebb kamatra adják.

Don Quixote de la Ferko 2012.06.06. 09:17:43

Számadatokkal is alá lehetne ezt támasztani?

Mennyi, mennyit, mennyi ideig, meg hasonlók.

Csak hogy ne az legyen a megítélés alapja, mint amit nálunk láthattunk anno, hogy a havi 2000 forint sok volt, de a cigi és az akkor még igencsak vaskos árú mobil mindegyiknek ott volt a zsebében.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.06.06. 09:44:02

Nem kell felvenni hitelt. Lehet egy évet tanulni, egy évet dolgozni. Ha meg felveszi valaki a hitelt, akkor utána persze lehet a genya bankokat szidni.

Tzp 2012.06.06. 09:50:21

@Flúgatlan:

"OK, sajnálom ezeket a diákokat. De mi az alternatíva? Állami pénzből finanszírozni azt, hogy bárki azt tanuljon, amihez kedve van? Ha van rá várhatóan szüksége a társadalomnak, ha nem? "

Az alternatívája az lehet, hogy megbecsülik, hogy kb milyen szakemberből mennyire lesz szükség és ezeket államilag finanszírozni. A többi meg pénzért tanulhatna.

waze 2012.06.06. 09:52:59

A diákhitelt ha a minimálisan kötelező részlettel törleszted akkor nem csökken hanem nő a tartozás. Egy ismerősöm elaludt ezen a dolgon és csak a min összeget utalgatta és a 2. év után kijött értesítőt nézte meg amin az előző év végi összeghez képest nőtt a következő év végi szám a rendszeres törlesztés ellenére. Én havi 40,000-et perkáltam így elég hamar lejárt de nem volt kevés.
Ennek ellenére nem gondolom h rossz ez a rendszer mivel a csóringer emberke is esélyt kap de nagyon meg kell néznie mire költi ezt mivel ez az 1 dobása van és ha választ vmi súlytalan média-bizbasz-fiszfasz szakot hát azzal pont mehet a mekibe pultosnak.

baliquez 2012.06.06. 09:56:00

Majd ha Magyarországon nem fognak milliók a létminimum alatt élni esetleg akkor kezdem el szánni egy olyan ország egyetemistáit akiknek a nagy része azt sem tudja hogy létezünk.

Bicepsz Elek77 2012.06.06. 10:06:50

Jaja. Menjenek el ok is kurvalkodni mint sokan a mi leanyaink kozul. Lesz boven pinzmag!!!!
Mellesleg egy onbecsapas muveszeti iskolaba jarni. Ismeros kicsaj anyja fizetett neki ket evet muvelodesszervezon. kb. 1 ,5 millio huf rament. A kiscsaj kozolte a mamival, hogy ot nem erdekli a tovabbiakban. De legalabb nem zallam penzet basztak el!!!

abaka 2012.06.06. 10:15:00

@Tzp: Ez egy tipikusan olyan alternativa, ami papiron pofon egyszeru, a valosagban meg nem mukodik. Az un. allam ennel sokkal egyszerubb kerdesekben sem kepes meg harom honapra sem elore gondolkodni... Ez egyebkent nem magyar sajatossag, mashol sem.

@Flúgatlan: Az elso felevel maximalisan egyetertek, a bankokat erintovel nem. Kulonosen, amikor a diakhitelrol van szo. Konkretan a magyar tervekkel nem vagyok teljesen tisztaban, de mind Nyugat-Europaban, mind pedig Amerikaban a diakhitelek kamata nagyon alacsony, a futamideje pedig nagyon hosszu (allami garancia miatt). A bankok altalaban pont ezert nem szeretnek diakhitelt adni, sot pl Hollandiaban nem is a bankok adjak, hanem kozvetlenul az allam.

Egyebkent a bankok onmagukban nem a fejlodes biztositoi, de nelkuluk egesz biztosan nincs novekedes. Ezt most lehetoseged van elsokezbol megtapasztalni a magyar gazdasagban.

maretz 2012.06.06. 10:25:50

@abaka:

"Egyebkent a bankok onmagukban nem a fejlodes biztositoi, de nelkuluk egesz biztosan nincs novekedes. Ezt most lehetoseged van elsokezbol megtapasztalni a magyar gazdasagban."

A bankoknak konkrétan zsarolópotenciáljuk van, semmi más. Olyan mint a maffia: a hozzájárulásuk nélkül valóban nincs fejlődés, de ez nem jelenti azt, hogy ők lennének a fejlődés motorjai. Sokkal inkább egy zsaroló-élősködő réteg, amelyik ellen komolyan és globálisan kéne fellépni. A maffiákat is csak összehangolt és elszánt hadjáratokkal lehet megtörni, lásd Olaszország a '80-as években.

Szobadísz 2012.06.06. 10:27:59

@Pinabajusz:
Egyebkent ritkaszar a nyelvezete ennek az irasnak.

De sokkal inkább a hozzászólásodnak!

maretz 2012.06.06. 10:31:59

A poszttal egyébként nem értek egyet. Egy 18 éves FELNŐTTnek, akinek már SZAVAZATI JOGA is van, annak kötelessége vállalnia a felelősséget döntéseiért. Szar egyetemre felvételizett és bukta a hitelét? Hát szarügy... Mér, ha autót vesz hitelre és nekimegy részegen az első fának, akkor nem ugyanaz a helyzet?!

Nem értem a gondolatmenetet, mi szerinted az alternatíva? Hogy az éretlen seggfej tinédzsereknek akkor finanszírozza az állam a hülyéskedéseit? Hát kösz, ebből nem kérek! Ha valaki hülye, akkor hülye, de gazdálkodjon a saját pénzével és a saját jövőjével, ne az enyémével!

Az államnak valóban néhány hiányszakmabeli helyet kellene finanszíroznia a felsőoktatásban (most értelemszerűen a magyar helyzetről beszélek), miközben kőkeményen aláíratja velük a tanulmányi szerződést, hogy diplomázás után x évig nem mehet külföldre dolgozni, különben fizesse vissza a képzési összegét. Egyébiránt pedig mindenki oda felvételizzen, ahova akar, ha ki tudja fizetni.

Ha meg nem tudja kifizetni, akkor el lehet menni szakmunkásnak, azokból úgyis kevés van, és betegre keresik magukat. Egy jó villanyszerelő, vízszerelő, csemperagasztó többszörösét keresi annak, mint egy kamuegyetemen végigbukdácsoló álértelmiségi, aki aztán a mekiben köt ki, vagy rinyál hogy nincs munka. Akkor?

maretz 2012.06.06. 10:35:32

@maretz:

Ez a kommunizmus bűne, hogy lejáratta a "blue collar", azaz kétkezi munkát. Nincs abban semmi szégyen, hogy nem mindenki irodában dolgozik számítógép előtt. Nem muszáj mindenkinek "értelmiségi"-nek lennie, az ilyen semmirekellő szabadbölcsész meg "kommunikáció" meg hasonló kamuszakemberekre meg aztán végképp nincs szükség... akkor inkább vállalja be az illető, hogy nem lesz diplomája, viszont legalább lesz munkahelye és hasznos munkát végez. Már ha hajlandó elmenni és VALÓBAN kitanulni mondjuk az asztalos, vagy villanyszerelő munkát. Akik nem kontárként tevékenykednek az ilyen szakmákban, azok betegre kereshetik magukat.

abaka 2012.06.06. 10:38:37

@maretz: Ne haragudj, de te vagy az elo peldaja annak, hogy miert lenne egeto szukseg alapveto kozgazdasagi ismeretek oktatasara Magyarorszagon.

Dolgozónép 2012.06.06. 10:40:46

Na igen. Horatius annak idején azt írta: "Nihil nimis!"
Marosán Gyuri bácsi meg azt mondotta: "Nem a zsömle kicsi, hanem a pofátok nagy!"

kifordított nagyanyó 2012.06.06. 10:43:43

Már bocsi,de mennyi lehet az a hitel,amit egy diák felvesz és amit egy életen át fizetni kell?

Globetrotter2014 2012.06.06. 10:50:00

Érdkes poszt nem árt egy kis kitekintés a fejlett nyugatra. Előrébb állnak de ennek nem biztos hogy örülnek. Nem lepne meg ha előbb utóbb nálunk is terítéklre kerülne a magáncsőd, amit a németeknél pl már évekkel ezeleőtt bevezettek pont a hitelek terjedése nyomaán

Bár jót tesz a rendszernek hoyg Amernikában kereskedelmi alapú versney van az oktatásban, maguk az emberek nagyot szívnak, és rengeteg igazságtalanságga kell szembesülniük.

Ugyanakkor a sztorik felében bizony komoly saját hibákat is találunk, más kérdés hogy pontosan ezért nem szabad fiatalokat hitelbe kergetni még olyan nemes célért sem mint a diploma.

Nem egy nagy szám a magyar diploma (tisztelet a kivételnek), de becsüljük meg azt a jó tulajdonságát hogy mindneki számára elétrhető.

Ez nem minden országban van így.

mahet 2012.06.06. 10:56:04

@maretz: Nekem baromi jól perkálnak a bankok, 10% fölött a kamat. Most akkor mi van?

Nem lehet, hogy kicsit egyoldalúan nézed a bankokat?

komplikato 2012.06.06. 10:57:46

Még szerencse, hogy hazánk ifjúságát nem érinti, nem érintheti ilyesmi diákhitel probléma. :D
Bezzeg a haldokló nyugat!

Girhes Joe 2012.06.06. 11:00:50

Aki 10 évesen nem tudja, hogy kábé milyen tantárgyak érdeklik, 14 évesen nem sejti már legalább nagy vonalaiban a területet, hogy "mi lesz ha nagy lesz", és 18 éves korára nem bír egy épkézláb szakmát választani, abból jóhogy nem lesz életképes felnőtt. Bulizásból meg csajozásból nem lehet megélni, ezt kéne végre a fejébe verni a diákoknak. Huszonévesen irányt változtatni és elölről kezdeni mindent meg a legbiztosabb módja az élet elcseszésének.

maretz 2012.06.06. 11:19:13

@abaka:

Ne haragudj, de közgazdász vagyok. Ez nem jött be:)

komplikato 2012.06.06. 11:21:09

@Gergő77: Ez így túl sarkos, nem véletlenül próbálták szakemberek felhívni rá a figyelmet, hogy a többségnél úgy 20 éves korában kezd tisztulni mit is szeretne, de már évekkel előtte választania kell. Ahol 21 év a nagykorúság határa, ott sem viccből annyi.

maretz 2012.06.06. 11:23:27

@mahet:

Hol van 10% fölött a kamat komám?:) 8%-ot perkálnak legfeljebb a bankok neked, miközben mástól meg 30-40% kamatot kérnek a hitelért . Hoppááááá...:) Ez itt a probléma.

Nem vagyok elfogult, bankokra szükség van, senki nem állítja az ellenkezőjét. Az viszont az állam dolga, hogy korlátok közé szorítsa a tevékenységüket. Mint ahogy pl. a mobilcégek esetében is. Az rendben van, hogy örülünk, mert lehet mobilon telefonálni, annak viszont már nem örülünk, hogy az OECD országok között a legmagasabbak között vannak a mobiltarifáink...

abaka 2012.06.06. 11:25:31

@maretz: Persze... Hogy is nem volt ez rogton egyertelmu? lol :)

mahet 2012.06.06. 11:30:34

@maretz: AXA-nál 10% fölött van az új pénz kamata 2 hónapos lekötés esetén.

Amúgy egyetértek, a bankokat és a mobilszolgáltatókat is jobban kellene szabályozni, de az ellenségkeresés nem sokat segít.

Amúgy most, hogy a bankok nem hiteleznek minden minimálbéresnek orrba-szájba azóta azon megy a sivítás, hogy nem kapnak hitelt.

Girhes Joe 2012.06.06. 11:31:54

@komplikato:
Ezt én is érzékelem hogy így van, mármint hogy egyre később választanak a népek (én már 30+ korosztályból is találkoztam olyannal, hogy gőze nincs, mit kezdjen az életével), de ennek nem valami biológiai oka van, hanem simán el van cseszve, pontosabban nem is létezik a fiatalkori "rávezetés". Ahol a szülő fel tudja kelteni a gyereke érdeklődését különböző szakmák iránt, elviszi a munkahelyére, meglátogat vele gyárakat, bemutatja neki, hogy mi minden érdekes dologgal foglalkozhat egy felnőtt, ott nincs gond a pályaválasztással. Na, ezt kéne az iskolarendszernek is megtennie. Ha az ember 25 éves koráig nem is lát dolgozó felnőttet, ne csodálkozzunk, hogy a bulin és a csajozáson kívül nem kelti föl semmi az érdeklődését.

maretz 2012.06.06. 11:33:11

@abaka:

Lehet, hogy azért mert te meg nem vagy az, csak okoskodsz és böfögöd vissza azt a moslékot, amit nap nap után nyom le a torkodon ugyanaz a lobbi...:)

abaka 2012.06.06. 11:34:15

@maretz: Igen ez lehet az oka... :)

magyar ember teli szájjal 2012.06.06. 11:34:21

Hát ne tanuljanak, ez egyszerű. A legjobb pornókban is mindig a szerelő dugja meg a háziasszonyt, és nem a főkönyvelő.

maretz 2012.06.06. 11:37:41

@mahet:

"Amúgy egyetértek, a bankokat és a mobilszolgáltatókat is jobban kellene szabályozni, de az ellenségkeresés nem sokat segít."

Itt nem arról van szó. Itt arról van szó, hogy ha kicsit is megpedzegeti valaki, hogy tulajdonképpen szabályozni kéne kicsit a bankrendszert és belekényszeríteni őket a közteherviselésbe, akkor jön a kommunistázás, antiszemitázás, és megy a hisztizés az Európai Bizottságnak, az EKB-nak, az IMF-nek, és hirtelen (mintegy "véletlenül") megbillen a forint. Ez így nem természetes állapot.

"Amúgy most, hogy a bankok nem hiteleznek minden minimálbéresnek orrba-szájba azóta azon megy a sivítás, hogy nem kapnak hitelt."

Ez nem tudom kinek baj. Nekem biztos nem, sőt örülök is neki. A magyar társadalom legnagyobb problémája az, hogy a bankok felelőtlenül hiteleztek minden jöttmentnek, és ezt az akkori kormányok hagyták.

Az így tökéletesen rendben van, hogy hitelképtelen embereknek nem adnak hitelt. Az, hogy közben csinálják a fesztivált és keltik a feszültséget külföldön, az nem kóser.

2012.06.06. 11:38:56

babakötvény. meg a szülők is gondolkodhatnak előre kicsit, nem lehet azért annyira váratlan, hogy a 18 éves gyerek tanulni akar.
most az van, hogy ahogy a gyerek megszületik, el kell kezdeni gyűjteni az egyetemre. nem szép, de ez van. aztán ha mégse tanul, legalább vehet belőle kocsit vagy elkezdhet egy vállalkozást.

el van adósodva az egész "fejlett" nyugat, ezeknek a gyerekeknek a rovására, ezért ők más eleve hátránnyal indulnak (értsd: a szülők több generációra előre elverték a pénzt)
ebből viszont az következik, hogy nem lehet egy gyereket 18 évesen egy fillér nélkül kizavarni a hóra, hogy "felnőtt vagy, csinálj amit akarsz, lásd el magad" mert az a hatvanas években működött utoljára.

nem jó hogy így van, de ha már évtizedekkel előre elkaszinózták a gyerekek jövőjét, szerintem illene valamit segíteni nekik, legalább a kezdéshez.

maretz 2012.06.06. 11:39:32

@abaka:

Örülök, hogy egyetértünk:)

maretz 2012.06.06. 11:42:07

@croc:

Mondjuk Amerikában ez viszonylag jól működik... a szülőknél alap, hogy megszületéskor számlát nyitnak a gyereknek, és arra felnőttkoráig pakolják kitartóan a filléreket, hogy legyen miből egyetemre mennie ha felnő. Ez nem egy rossz megoldás.

Csak hát ugye Magyarországon, ahol a sok idióta devizahitelre veszi a plazmatévét, ez majdhogynem utopisztikus gondolat... meg ahol ugye a létminimum környékén van az átlagfizetés, ott nehéz a gyerek oktatására spórolni.

maretz 2012.06.06. 11:42:59

@abaka:

Hát jah, ha érvek nincsenek, marad ez... igaz?:)

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2012.06.06. 11:44:21

meg kell menteni a diákhiteleseket! ahogy a frankhiteleseket is megmentettük!

hajrámatty

Tzp 2012.06.06. 11:45:28

@abaka:

"Ez egy tipikusan olyan alternativa, ami papiron pofon egyszeru, a valosagban meg nem mukodik. Az un. allam ennel sokkal egyszerubb kerdesekben sem kepes meg harom honapra sem elore gondolkodni..."

Papíron sem egyszerű, de azért működőképes. Nem kell amúgy annyira jól megbecsülni hogy melyik szakmára mennyire lesz igény, azt úgysem lehet. A piaci alapú oktatás sem termel ki jobban szakembereket, nem véletlen a szakemberhiány külföldön. Az állami finanszírozás jobban figyelembe vesz olyan szempontokat, amit a piac nem tud, míg a piac lényegesen jobban optimalizálja a költségeket. Talán valamiféle hibrid rendszer lenne a jó, de nem tudom milyen.

abaka 2012.06.06. 11:46:01

@maretz: Ne becsuld le az ironia erejet, sokat segit, ha hulyekkel all szemben az ember (sot, trollokra is mukodik).

maretz 2012.06.06. 11:48:46

@abaka:

No látod, én inkább a érvelést használom a trollok ellen is. Többek között ezért próbálok érvelni Veled is. Tudom nehéz az, ha nincsenek érveid, de akkor inkább maradj csendben...:) Trollkodni nem érdemes.

komplikato 2012.06.06. 11:51:26

@maretz: Most akkor kezdjünk vitát arról, hogy pl. egy román OTP-ben milyen a betéti és hitel kamat és miért annyi?

abaka 2012.06.06. 11:52:02

@maretz: :):):) Szerintem azert trollknal megiscsak a nevetes a legjobb eszkoz.

mahet 2012.06.06. 11:53:59

@maretz: szabályozáson nem volt senki kiakadva, még az különadót is teljesen normálisan, sőt "támogatóan" kezelték a bankok.

A probléma azzal volt, hogy - először - nem egyeztetett a kormány senkivel semmiről, később pedig megszegték azt a megállapodást amit a bankokkal kötöttek. Közben visszamenőleges törvényeket hoznak, elveszik a magántulajdont, belenyúlnak a magánszerződésekbe, fenyegetik őket, de nem ám valami olyasmivel aminek lenne valami jogalapja, hanem csak úgy mint a kocsmában, NEMADOMVISSZAPÉNZTMERTCSAKJÓVANÉSBEISPERELLEK! (ERSTE - Lázár)

A bankok amúgy nincsenek kiakadva, csak elmennek és nem hiteleznek, úgy általában a kapitalizmusban nem szokás érzelemből dönteni.

Nem kiszámítható a jogi és gazdasági környezet => nagyobb a kockázat => még drágábban adnak hitel, ha egyáltalán adnak. Mi meg szopunk, mert nincs növekedés és nem jönnek ide befektetők.

komplikato 2012.06.06. 11:56:15

@croc: Magyar átlagember arról híres, hogy van miből félretennie és rengeteg megtakarítása van ... avagy újabb célzás ha nem vagy legalább felső középosztály beli, akkor ne akard már taníttatni a kölyköd?

2012.06.06. 11:59:19

@maretz: ezért nagyon igaz az a mondás hogy "ideje meg pénze az embernek mindig arra van, amire akarja, hogy legyen", 18 év alatt a legszerényebb átlagfizetésből is félre lehet tenni.
persze, sokan élnek teljes nyomorban, az más, de én azt látom hogy pont a középosztálybeli szülőknek a legnagyobb a szája, hogy "mér' nincs ingyér' az egyetem", pedig éppen ők azok, akik inkább korfui nyaralásra, lapostévére (és cigarettára) költötték a pénzt, most meg vonogatják a vállukat, hogy felnőtt a gyerek, oldja meg (diákhitelből).

az egyetem általában nem a többgenerációs mélyszegénységben élők hobbija, hanem a középosztályé, olyan szülők gyerekeié, akik akár félre is tehettek volna erre pénzt- de ők inkább jól akartak élni. szerintem ez szégyen.

VT Man 2012.06.06. 12:03:39

@Flúgatlan:
"Szerintem a nyugati standard, ami hozzánk is beszivárgott, hogy a fiatalok 40-50%-a tanuljon a felsőoktatásban: felesleges túlzás."

Nálunk 30% kap teljes ingyenességet, még 20% fizet, de még kibírható, és 50% pedig teljes árat fizet, ami sok pénz.

Ugyanakkor születik kb. 100 ezer gyerek egy évben, és pár éve még 130-140 ezer ember jelentkezett egyetemre.
Érdekes arányok.

VT Man 2012.06.06. 12:04:35

@mahet:
"Közben visszamenőleges törvényeket hoznak, elveszik a magántulajdont"

Kérdés: melyik kormány vezetett be, hozott törvényt az ingatlanadóról ("vagyonadóról").

Na, melyik?

tede 2012.06.06. 12:04:56

Hány és hány oda nem való, csak a 3-.4 év további buli, szórakozás és a fiatalság felelősség nélküli kiélvezése miatt felsőfokra járó ember van.

Fel kéne végre fogni, hogy a tanulás rohadtul nem olcsó dolog. Felsőfokon meg pláne nem az. Csak ebben a q országban mindeninek annyira természetes dolog, hogy mindent ingyen kell kapnia.

A cikkben említett példa egy tipikus butaság. Elkezdett egy drága felsőfokú tanulmányt, amit otthagyott. Aztán meg sír a szája, hogy fizetnie kell a hitelt.

De felteszem a kérdést, ha valaki neki azt mondja, hogy ne menjen el főiskolára, hanem tanuljon valami szakmát helyette, akkor megsértődött volna. Felnőtt emberek, döntsenek. Ha rosszul dönt, rosszul jár. Meg kéne végre tanulni, nincs a világon sok ország, amelyik kibírja fizetni a sok oda nem való embernek a 3-4-5 éves szórakozását.

VT Man 2012.06.06. 12:05:36

@maretz:
"Csak hát ugye Magyarországon, ahol a sok idióta devizahitelre veszi a plazmatévét, ez majdhogynem utopisztikus gondolat..."

Tévé hitel = 100-200 ezer Forint
Egyetem ára = 3-5 millió Forint

Akinek tévére tellik, az egyetemre még nem fog.

2012.06.06. 12:07:41

@komplikato: nem a legszegényebbek adósodnak el a diákhitel miatt, a legszegényebbek az érettségiig sem jutnak el.
és ez a "van miből félretenni vagy nincs miből" ez azért elég sokszor szubjektív. nincs az a pénz, amit nem lehet elkölteni, úgyhogy a megtakarítás mindig áldozat, mindig lemondás valamiről, mégis van, aki megoldja. szerintem Magyarországon (nagyon) sokan nem jól rangsorolnak ilyen szempontból.
a válság óta nyilván sokkal nehezebb, de ezek a gyerekek, akik most mennek egyetemre, ezek nem a válságban születtek, és már tíz éve is látszott, hogy a fizetős felé megy az oktatás- most meg csodálkoznak, hogy jéé, tandíj, ki hitte volna.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 12:07:42

@maretz:

Úgy vagy te közgazdász mint én operaénekes.

Bicepsz Elek77 2012.06.06. 12:09:11

@VT Man: A diplomas minimalber nevu hulyeseg miatt egy rakas titkarno elvegzi levelezon.

xylon 2012.06.06. 12:14:09

@maretz: ugyerted papirod van rola.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 12:19:38

@Don Quixote de la Ferko:

Az attól függ, de egy jó nevű college (nem pontosan főiskola, hanem a szakmai egyetemi képzést előkészítő 4 éves iskola) könnyen van évi $50,000 és akkor még utána el kell járni jogra vagy orvosira vagy business adminra ha komoly szakmai alapozást is akar az ember gyermeke. Szóval könnyű összeszedni $100,000 adósságot mire "végzett" lesz valaki.

Sok ösztöndíj akad, szövetségi szinten is, állami szinten is, az iskola is hajlandó magánösztöndíjakat szerezni arra alkalmasoknak, de a véglegesített tanár igen jó pénzért okÍt, az adminisztrációnak is költsége van stb. stb.

Persze lehet olcsóbban is tolni, vannak ún. community college-k amik lényegileg glorifikált szakmunkásképzők.

komplikato 2012.06.06. 12:36:06

Azért az a tandíj ha melózik valaki mellette nem egy olyan "életen át" fizetendő, mint itteni fizetésekhez képest egy bebukott vagy értelmetlen diploma megszerzése, meg az után kifizetendő sok millió. Az is igaz, innen nem tudom megítélni, hogy arrafelé egy diáknak mennyire nehéz fő vagy mellékállást találnia és megtartania évekig? Idehaza nem olyan marha könnyű.

abaka 2012.06.06. 12:36:38

@Tzp: Hat abban igazad lehet, hogy papiron sem egyszeru. A kulfoldi szakemberhiany nem feltetlenul a piaci alapu kepzes kudarcat jelenti. Azt azert nem szabad elfelejteni, hogy a hiany megjelenese utan minimum ot ev, mire az oktatas reagalni tud.

Kopi3.14 2012.06.06. 12:36:59

@croc: a legszerényebb átlagfizetés az milyen? Csak a megélhetési költségek mennyit is tesznek ki jelenleg?
Nem érzed egy állam számára irtó nagy luxusnak, hogy akár egy széket is biztosítson vállalkozó mihály hülyegyerekének a láblógatására, miközben tehetségek, akik adott pályára lakalmasak is lennének meg látókörbe sem kerülnek netán?

komplikato 2012.06.06. 12:37:42

Nem lehet, hogy nem a diplomás minimálbér, hanem a szakközepes/gimis minimálbér nevű hülyeség miatt? :)

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 12:38:52

Nyugaton sok helyen (pl. Anglia) csak akkor elkezdeni a diákhitelt törleszteni, ha a hitelezett elér egy bizonyos jövedelmi szintet, ami magasabb az átlagjövedelemnél. Ez egyben azt is jelenti, hogy megérte tanulnia.

Akinek 18 évesen olyan szinten nincs életcélja, hogy nem tud dönteni az egészségügy és a művészet között, az ne is menjen egyetemre.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 12:43:44

@Bicepsz Elek77: Nagyjából 4 éve nincs diplomás minimálbér. Előtte is csak közalkalmazottakra vonatkozott és ha jól emlékszem, bruttó 100 ezer forint volt.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 12:55:34

@maretz: 30-40%-os hitelek? A hitelek többsége jelzáloghitel, aminek jellemzően 10% körül van a kamata. Magyarországon csak a hitelkártyákra és egyéb fedezet nélküli hitelekre lehet 31% feletti a THM (tehát kamat + egyéb díjak együtt).

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 12:59:25

@maretz: Az a baj, hogy ez a kormány sem szabályozza a bankokat, csak a pénzt veszi el tőlük. Ezért sírnak, egy normális szabályozás esetén nem mennének az EU-hoz panaszra.
Sajnos szabályozási téren Szlovákia vagy Lengyelország már 10 éve is előrébb tartott, mint most Magyarország.

maretz 2012.06.06. 13:40:03

@xylon:

Nem. Úgyértem közgazdászként dolgozom. Egyébként igen, papírom is van róla.

@neoteny:

Akkor remélem tudsz énekelni:)

maretz 2012.06.06. 13:44:56

@online távmunkás:

"Akinek 18 évesen olyan szinten nincs életcélja, hogy nem tud dönteni az egészségügy és a művészet között, az ne is menjen egyetemre."

Na ez a lényeg. Ez egy modernkori nonszensz, hogy mindenkit egyetemre akarunk küldeni, mer akinek nincs papírja, az biztos valami proli aljanépség... holott egy szakmájához értő asztalos sokkal hasznosabb a társadalom szempontjából mint egy hamburgersütő szabadbölcsész (és akkor még a diplomás munkanélküliek hadáról nem is beszéltem...).

Egy szó mint száz: nem kötelező egyetemre menni. Az egyetem egy befektetés. Ha valaki rossz befektetést választ, akkor bukik rajta, ennyi. És ezért senki mással nem lehet elvitetni a balhét. Mér ha egy vállalkozó hitelt vesz fel fejlesztésre, aztán mégse jön be a fejlesztésre szánt költség akkor kire haragudhat?! Csak saját magára, amiért hülyén választott befektetést... Ennyi.

Az angol modell nem rossz megoldás, ugyanakkor megintcsak ott hagyja a kérdést, hogy a hülyék akik elmennek kamuegyetem kamuszakjára kamupapírt szerezni, azok jó soká fognak (ha egyáltalán) átlag felett keresni. Akkor a hülyék képzését finanszírozzák az adófizetők továbbra is?

maretz 2012.06.06. 13:48:31

@online távmunkás:

"Az a baj, hogy ez a kormány sem szabályozza a bankokat, csak a pénzt veszi el tőlük. Ezért sírnak, egy normális szabályozás esetén nem mennének az EU-hoz panaszra."

Kezdetnek az is elég ha a profitmarzsot csökkentjük nekik kicsit... a szabályozás miatt meg hogyne sírnának, csak azon sírnak aztán igazán:) És abba még az EU is beleköthet, mert ugye kodifikálva van az EU-jogban a neoliberalizmus... A bankrendszer problematikája nem magyar ügy, az egész világon így megy sajnos. Csak amíg Nyugaton többnyire legalább hazai tulajdonú uzsorások sarcolják a lakosságot (vagyis a bankrendszer profitja nagy részben visszakerül a hazai gazdaságba) addig nálunk ráadásul még a profitot is viszik külföldre...

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 13:54:41

@maretz:

"Kezdetnek az is elég ha a profitmarzsot csökkentjük nekik kicsit..."

Ugyan már, minek az ilyen kispályáskodás; egyszerűen államosítani kell őket, és akkor ugyanolyan jól fognak működni mint az állami pénzügyek általában.

xylon 2012.06.06. 13:58:48

@maretz: fizetesi papir, diplomamasolat, indexmasolat, vagy nem hiszem el.

maretz 2012.06.06. 14:10:51

@neoteny:

Semmi szükség költői túlzásokra, nyilvánvalóan nem erre gondolok. Szóval trollkodásnak nincs értelme, látszólag ezzel csak azt próbálod elfedni, hogy érveid nincsenek, egyszerűen piaci fundamentalista vagy, mer az a trendi mostanában.

A bankok -- mint minden olyan komplex szolgáltatás-szektor, ahova nagyon a piacralépés adminisztratív és tőkeköltségei -- egyszerűen a verseny hiányában egy oligopol helyzetbe kerültek. Mint mondtam: nem csak itthon, hanem a világon mindenhol. Magyarán attól az ostoba tévhittől vezérelve, hogy ők a "gazdaság motorjai" az államok olyan jogosítványokat adtak a kezükbe, amivel elérték, hogy gyakorlatilag nulla kockázat mellett állandó garantált profitjuk van. Ha szarul gazdálkodnak? Semmi gond, majd az állam kimenti őket, mert félti a betéteseket. Ennek lehettünk a tanúi az elmúlt 3 évben.

A bankok pont úgy működnek most, mint a vasút-építkezések 100-150 évvel ezelőtt: elhitették magukról, hogy ők a "gazdaság motorjai", innentől kezdve semmit nem kell csinálniuk, gazdálkodhatnak olyan szarul, ahogy csak akarnak, mégis garantálják a profitjukat. Ha meg valaki ezt megkérdőjelezi, akkor jön a kommunistázás, meg az államosítással való ironizálás, amit itt bemutattál...

Egyszerűen vissza kéne térni ahhoz a szemlélethez, hogy a jogokból kötelezettségek is származnak. A profitból pedig kockázat. Pl. a bankárokat személyes vagyonuk erejéig is felelőssé kell tenniük az általuk kezelt betétesek pénzéért... nehogy már az állam garantálja a betéteket, mikor a bankok gazdálkodják el őket!

Az egész világgazdaság megroppant 4 éve, mert az idióta amerikai bankok szar üzletpolitikát folytattak. Lett következménye? Semmi. Profitszint egy kis bemélyedés után újra szárnyal. Az adófizetők meg gazdagodtak néhány százmilliárd dollár adóssággal.

Aki azt állítja, hogy ez így rendben van, az vagy nem normális, vagy bankár.

maretz 2012.06.06. 14:14:58

@xylon:

Bocs, de a legocsmányabb kongói patkány seggében kotorászó bolha élete is többet számít nekem, minthogy te mit hiszel el nekem, és mit nem:) A tényen ez nem változtat ugyanis.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 14:23:12

@maretz: Az államilag finanszírozott egyetem lényege, hogy az alsóbb osztályokból is biztosítsa a felemelkedést. Az köztudott tény, hogy minél alacsonyabb a társadalmi rangja egy családnak, annál nagyobb az esély arra, hogy félbehagyja a tanulmányait a gyerek. Ebbe a rendszerbe alapjáraton bele van kódolva, hogy sokan nem fogják visszafizetni a diákhitelt, ami gyakorlatilag ugyanaz, mintha állami támogatást kapnának.

Akinek van esze elvégezni az egyetemet és utána nem lesz munkanélküli, az érdekes módon általában már egyetem mellett is dolgozik, vagyis általában elő tudja teremteni a tandíjat.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 14:36:38

@maretz:

Dehogynem erre gondolsz: ha profitszabályozás, akkor az olyan mértékű állami beavatkozás, ami gyakorlatilag megkülönbözhetetlen az államosítástól.

Az igaz, hogy az állami "megmentés" nem a helyes út; menjenek csak tönkre a bankok, annak a veszélye visszatartaná őket attól hogy hitelt nyújtsanak boldog-boldogtalannak.

A bankokat túlnyomórészt nem a bankárok birtokolják, hanem a részvényesek. Így hát az alkalmazottak ("bankárok") személyes felelőssége ugyanolyan lenne, mint ha egy multi menedzsmentje személyesen felelős lenne a vállalat adósságaiért; nem hiszem hogy ez az ötlet nagy népszerűségre találna. A részvényesek személyes felelőssége még kevésbé: az összes nyugdíjalap korlátlanul felelős lenne a birtokolt banki részvényeinek arányában? Ki is törne a parasztlázadás azonnal a nyugdíjalapok kedvezményezettjei között.

Az amerikai bankok szar üzletpolitikát folytattak mert a kormányzat (már évtizedek óta) úgy alakitotta a szabályozást (többféleképpen is, de leginkább a Fannie Mae/Freddie Mac pároson keresztül) hogy növeljék az ingatlantulajdonosok arányát a népességen belül. A könnyű hitel pedig szükségszerűen hibás tőkeallokációhoz vezet, ami manifesztálódott is egy ingatlanbuborékban, aminek a kipukkanása a megszokott hitel- ill. pénzkontrakcióhoz vezetett, annak minden fájdalmával.

A jogok/kötelességek duma meg csak hangzatos propaganda: mindenkinek joga van (ill. kellene legyen) szabadon szerződni bárkivel, és a kötelessége abban merül ki hogy betartja a szerződésben vállaltakat. Az állam/kormányzat nem forrása semmilyen jognak; ennek megfelelően semmilyen kötelezettsége sincs senkinek iránta... nem számítva azokat amiket képes kikényszeríteni az erőszakmonopóliumával, mint pl. az adózás.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 14:46:13

@maretz: Te se igazán tájékozódsz. A szinten EU-s lengyelek még a válság 2008-as európai átgyűrűzése előtt betiltották a devizahiteleket, a bankok mégse fordultak az EU-hoz. Az EU-s Angliában (tudod, az a jelentéktelen ország, ami Európa pénzügyi központja) korlátozták a bankárok jutalmát és a bankok egyetértettek vele.

maretz 2012.06.06. 15:00:37

@online távmunkás:

Az egészen más kérdés, hogy mit tehet meg egy angol kormány, mint egy magyar. Kettős mércéről hallottál-e már?:)

A lengyelek nagyon jól tették. Ezt kellett volna nálunk is. Kár, hogy az akkori kormányt épp neoliberális pénzemberek irányították. Így nyilván ilyesmi meg sem fordult a fejükben...

@neoteny:

"Az amerikai bankok szar üzletpolitikát folytattak mert a kormányzat (már évtizedek óta) úgy alakitotta a szabályozást (többféleképpen is, de leginkább a Fannie Mae/Freddie Mac pároson keresztül) hogy növeljék az ingatlantulajdonosok arányát a népességen belül."

Hagyjuk már ezt a szöveget... nem kell az államra tolni a felelősséget, senki nem kötelezte a bankokat arra (a FM-FM párost sem), hogy olyan jelzáloghitelt nyújtsanak, aminek nincs valódi fedezete. Nem az volt a lényeg, hogy kiszámítható üzletpolitikát folytassanak, hanem hogy minél több bevétel legyen rövidtávon, ha meg beüt a gikszer akkor úgyis megmenti őket az állam, mert túl nagyok ahhoz, hogy hagyják őket elbukni.

"A bankokat túlnyomórészt nem a bankárok birtokolják, hanem a részvényesek. Így hát az alkalmazottak ("bankárok") személyes felelőssége ugyanolyan lenne, mint ha egy multi menedzsmentje személyesen felelős lenne a vállalat adósságaiért; nem hiszem hogy ez az ötlet nagy népszerűségre találna."

Pedig pontosan erre lenne szükség! Persze, hogy nem találna nagy népszerűségre:) De talán nem is ez a lényeg. Nyilván nem korlátlan felelősségről beszélek, de meg lehetne állapítani egy olyan jogi keretrendszert, amiben erősen ösztönöznénk a menedzsereket a felelős gazdálkodásra. Ez az egyetlen, ami indokolná azt, hogy az átlagfizetések sokszorosát vigyék haza. A pénzügyi világ egyik axiómája, hogy a kockázat és a profit kéz a kézben jár. Ahol hatalmas a profit, de nincs kockázat, ott éppen a pénzügyi rendszer anomáliájának lehetünk tanúi. Márpedig a modern menedzsment-szakma pontosan ilyen. Milliárdokkal zsonglőrködnek emberek, akiknek semmilyen kockázatuk nincs, hiszen nagyjából akárhogy teljesít a vállalat, ők így is mesés javadalmazásban részesülnek, miközben kockázatuk nincs. Legfeljebb kirúgják őket és mennek tovább.

A bankok esetében ez mégegyértelműbb, hiszen ott nem csak befektetőkről, hanem betétesekről is van szó, ráadásul nagyon sokról, ezért az állam általában nem hagyhatja őket tönkremenni. Ez probléma, mert ha valakinek nem kell tartania következményektől, az kockáztat és rosszul gazdálkodik. Pontosan úgy, mint egy állami vállalat.

A modern pénzügyi rendszer a bizalmon alapul, és ezt a bizalmat végsősoron az állami garancia jelenti. Sajnos manapság a bankszektor erőteljesen visszaél ezzel a bizalommal, miközben a közterhekhez minimálisan járul hozzá, viszont a tőkét nemhogy behozza az országba -- ami az elsődleges feladata lenne -- hanem elszívja a hazai gazdaságból és kiviszi külföldre.

maretz 2012.06.06. 15:04:36

@maretz:

A magyar gazdaságnak pedig éppenhogy nem a tőke- (azaz hitel)-hiány a problémája, hanem a túlzott eladósodottság. Mégtöbb hitel ezen nem segít. Ezen az segít, ha az eladósodottságot sikerül csökkenteni. Ebbe pedig óhatatlanul bele kell venni a bankszektort is, hiszen náluk tűnt el a pénz.

xylon 2012.06.06. 15:13:57

@maretz: szerintem te nem tudod hogy mukodik a bankoknal a javadalmazas.

1: Bankmentes: A bank a bank funkcioit mentette meg (tudod hogy menjen az ATM) nem a reszvenyeseket vagy az alkalmazottakat. Arrol nem esik egy szo se mit buktak a tulajdonosok vagy hogy tizezerszamra rugtak ki a bankarokat a valsag utan.

2: Javadalmazas: hires pelda szerint az atlag analyst egy M&A reszlegen kevesebbet keres orankent mint egy burgerflipper a McDonaldsban (true story). A milliokat egy rendkivul szuk reteg keresi, ok is egy jelentos reszet reszvenyopcioban ami aztan vagy er valamit vagy nem.

3. Erdekes hogy az oktatasban piaci szemleletet kovetelsz a bankaroknak meg allami kontrollt.

4. Devizahitelkorlatozassal egyetertek, de ez 100%ban a kormany sara, akik a jo evekben nem akartak a koltekezest megszoritani (marmint a sajatjuket), igy a lakossagnak csak devizahitel jutott, viszont az erre vonatkozo barmilyen megszoritas novelte volna a kamatokat igy a kormany nyilvan nem merte meglepni.

5. USA hitelvalsag nagyobbreszt a kormany hibaja, alacsony kamatlab + archaikus hitelgarancia rendszer. Nyilvan ki fog egyszer pukkanni, aztan latjuk mekkorat szolt.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 15:27:48

@maretz:

Össze-vissza beszélsz. Egyszer nem kell az államra tolni a felelősséget, másszor az állam kezességvállalása a hibás.

Egyszer személyes vagyon erejéig szóló felelősségről írsz, aztán meg azt hogy "nyilván" nem korlátlan felelősségről.

Mindenkinek a kezében van a hatalom arra hogy megregulázza a bankokat: nem kell tőlük hitelt felvenni. Akkor nincs sem "uzsorások általi sarcolás", sem az adófizetők lenyúlása "kimentés" címén... és főleg nincs a bankok által történő pénznyomtatás ami a részleges tartalékolás velejárója.

Az "egy olyan jogi keretrendszert, amiben erősen ösztönöznénk a menedzsereket a felelős gazdálkodásra" államosítást jelent. Az állam/kormányzat szabná meg hogy a magántulajdont hogyan kell menedzselni; olyan is lenne a kimenetele. Egyedül a tulajdonosok jogosultak arra, hogy a tulajdonuk felett diszponáljanak; ha ezt inkompetens, ugyanakkor busásan megfizetett menedzserekre bízzák, akkor elveszítik a tulajdonukat... ilyen a kapitalizmus.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 15:40:38

@maretz: A Bush-kormány gyakorlatilag folyamatosan követelte, hogy a bankok mindenkinek adjanak hitelt, mert az pörgeti a gazdaságot.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 15:58:10

@xylon:
1. Tegyük hozzá, hogy a bankok megmentése sokszor államosítást jelentett, kisebb-nagyobb állami tulajdonrésszel. Vagyis az állam adott pénzt és még a későbbi csőd kockázatát is átvállalta. A tulajdonosok a korábbi nyereséggel a zsebükben kiszállhattak és visszavehették a bankot, ha elmúlt a csődkockázat.

2. Ez csak egy jól ismert poén, aminek a vége az, hogy a bankár egész évben heti 160 órát dolgozik :) Egy banki analyst az átlagkereset felett keres bónuszok nélkül is. A McDonald's munka pedig jóval az átlagkereset alatt van. Ez érvényes az USA-ra és Európára is.

3. No comment :)

4. Igazad van.

5. Az amerikai lufiban benne van Kína is, ők se akarják, hogy pukkanjon, mert túl sok a dollárjuk és amerikai államkötvényük.

maretz 2012.06.06. 16:10:19

@neoteny:

"Az "egy olyan jogi keretrendszert, amiben erősen ösztönöznénk a menedzsereket a felelős gazdálkodásra" államosítást jelent."

Ez nettó hülyeség. Semmi ilyet nem jelent. Pusztán azt jelenti, hogy ha a menedzser veszteségessé teszi a céget, akkor fizesse vissza az elmúlt x évre visszamenőleg a fizetését. Ennyi. Ennek semmi köze államosításhoz.

"ha ezt inkompetens, ugyanakkor busásan megfizetett menedzserekre bízzák, akkor elveszítik a tulajdonukat... ilyen a kapitalizmus."

A probléma nem az, hogy az ő pénzüket vesztik el, hanem a miénket is. Mert amikor az állam kiment egy bankot, az a mi pénzünkből megy.

xylon 2012.06.06. 16:10:52

@online távmunkás: a bankok reszvenyesei brutalis veszteseggel szalltak ki, mivel az allamositas mar csak a tozsdei eses utan merult fel. Most pontosan nem tudom de szerintem az angol bankokat nulla fonton allamositottak. Szerintem meg mindig nem adtak el oket, max elkezdtek, a hirekben csak a Northern Rockra emlekszem (Richard Branson Virginje vette meg). Persze mar kiganezva.

De a reszvenyesek nagyresze valami nyugdijalap szoval gyakorlatilag az adofizetok. Nyilvan itt lehetne valami nagyivu konkluziot huzni a nyugdijalap tagok betetesei (kvazi idosebbek haszna) vs allami adossag (kvazi fiatalok altal visszafizetendo kotelezettseg) de ez elegge messze mutatna.

xylon 2012.06.06. 16:17:22

@maretz: mint irtam a legtobb bonusz a ceg sajat reszvenyeben illetve kesleltetve (deferred) kerul kifizetesre. De tudomasom szerint meg nem talaltak osszefuggest a bonuszok ilyen olyan fizetese es a gazdasagi valsag kozott. Lehet le kellene allni a bankarok fikazasarol es attekinteni az egesz gazdasagi mechanizmust, hitelado hitelfelvevo es szabalyozo tekinteteben. Nyilvan mindenki ludas a valsagban csak az utobbi kettorol nem sok szo esik.

maretz 2012.06.06. 16:25:26

@xylon:

Ezt a szar szöveget. Mivel @online távmunkás: már megválaszolta a nagy részét ezeknek a butaságoknak, ezért én csak néhány gondolatot teszek hozzá.

1. Hagyjuk már ezt a demagóg szarságot. A tulajdonosok lehet, hogy buktak, de a menedzserek nem. Tönkretették a bankot és a világgazdaságot, és bármiféle kellemetlenség nélkül megúszták. Legfeljebb egy évben nem kaptak bónuszt (a milliárdos alapfizu mellé), de ez is ritkaságszámba ment, inkább csak "csökkentett" bónuszt kaptak. Mint a klasszikus amerikai vígjátékokban, ahol az ördögi kissrác rombadönti az egész utcát, mire a szüleitől kap egy ejnyebejnyét és egy heti szobafogságot, amit már másnap el is felejtenek és minden megy tovább ahogy addig.

2. Höhöhö:) Ezt szerintem a kollega kimerítően megválaszolta. Tényleg sajnálnunk kéne ezeket a drága önfeláldozó embereket, akik saját idejüket, energiájukat és pénzüket nem sajnálva robotolnak a mi javunkért...:D:D Nem tudom, hogy te elhiszed-e, amit írtál, ha elhiszed, akkor csak röhögni tudok rajtad:)

3. Mint mindenhol, valszeg itt is az arany középút a nyerő. A felsőoktatásban túlzott az állami szerep, míg a pénzügyi szektorban túl kevés. Ennyi. A felsőoktatásban az államilag finanszírozott helyek bősége torzítja a piacot (és gátolja a hatékonyságot), a pénzügyi szektorban pedig a szabályozatlanság és az oligopóliumok teszik ugyanezt.

4. Ez így nettó baromság. A kormány hibája is, hogy nem szabályozta le a destruktív piaci folyamatokat, de igazából ennek két felelőse van: az ügyfél aki felelőtlenül felvett devizahiteleket, miközben fingja se volt, hogy mik a kockázatok... leginkább pedig a bank, akinek tudnia kellett volna a kockázatokról, mégis nyakra-főre hiteleztek, pedig tudták, hogy egyszer borul a rendszer. Csak ugye megint ott a mentalitás, hogy majd az állam kiment úgyis ha valami van. Meg egyébként is, arra vannak a kisbetűs részek. Mindkét számításukban pofára estek.

5. "Nyilván" ki fog egyszer pukkanni. Kár, hogy ezt nem az átlagembernek kéne tudnia, hanem a pénzügyi szakembereknek. Kié a nagyobb felelősség, az átlagemberé aki nem tudta, hogy vihar jön, ezért megázott, vagy a meteorológusért, aki tudta (vagy tudnia kellett volna), mégse szólt senkinek?...

Amúgy egyetértek, az amerikai kormány is hülye volt (meg az összes nyugati állam), mert fiktív módon, a pénzbőségre támaszkodva pörgették a gazdaságot. Ugyanakkor a politikusok ilyenek. A kérdés, hogy a bankszektor ennek miért nem szabott gátat, mikor ők elvileg tudták ugye, hogy mivan.

Don Quixote de la Ferko 2012.06.06. 16:28:41

@neoteny:

És mennyit keres utána?

Valamit valamiért. Az élet egy befektetés.

maretz 2012.06.06. 16:29:11

@xylon:

"Nyilvan mindenki ludas a valsagban csak az utobbi kettorol nem sok szo esik."

Nyilván. Csak a hitelfelvevő általában nem ért a pénzügyekhez, a politikus csak korlátozottan ért, a bankárnak meg ez a szakmája. Az információs aszimmetriák miatt a felelősség is bizony aszimmetrikus...

Ráadásul az is árulkodó, hogy a bankár kurvajól jár a jelenlegi rendszerrel, a politikus leszarja, az állampolgár meg szop. Ez így valahogy sehogyse jó.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 16:35:50

@maretz:

"Pusztán azt jelenti, hogy ha a menedzser veszteségessé teszi a céget, akkor fizesse vissza az elmúlt x évre visszamenőleg a fizetését."

Kinek fizesse vissza?
Erre polgári jog vagy büntetőjog keretében kerül sor?
Ha az előbbi, akkor mi történt a magántulajdon koncepciójával? És a menedzsment hány szintjéig tart ez a felelősség?
Ha az utóbbi, akkor ez miben különbözik ez a csalás, sikkasztás vagy hűtlen kezelés tényállásától?

"A probléma nem az, hogy az ő pénzüket vesztik el, hanem a miénket is. Mert amikor az állam kiment egy bankot, az a mi pénzünkből megy."

Ha nem írtam volna hogy:

Az igaz, hogy az állami "megmentés" nem a helyes út; menjenek csak tönkre a bankok, annak a veszélye visszatartaná őket attól hogy hitelt nyújtsanak boldog-boldogtalannak.

akkor még meg is hatódnék a következetlenségedtől.

Te csak egy populista propagandát tolsz itt, ahogy épp' eszedbe jut; és mindig az állami/kormányzati "szabályozásra" jutsz vissza. Ebben semmi eredeti sincs: csak a "zsidók" vagy a "kizsákmányoló tőkések" helyett te a (top?) menedzseri réteget veszed célba. De a motiváció és az "érvelés" ugyanolyan, mint az említett esetekben: az istenadta nép/robotoló munkásosztály szenved a mások "jogtalan és érdemtelen" meggazdagodásától, tehát egy pogrom vagy egy államosító forradalom vagy -- a te javallatodban -- "egy olyan jogi keretrendszer" a megoldás ami elveszi a kizsákmányolóktól az ebül szerzett vagyonukat.

Remélhetőleg soha még csak közelébe sem kerülsz olyan hatalomnak hogy ezeket az aljas indíttatású ötleteidet a gyakorlatba ültethesd át.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 16:49:10

@Don Quixote de la Ferko:

Az attól függ, hogy milyen jól tudja eladni a munkáját -- feltételezve hogy egy alkalmazott lesz.

Az orvosok túlnyomó többsége igen jól keres; még nem halottam orvosokat panaszkodni a diákhiteleik miatt. MBA-kat sem.

A jogászok mostanában nagyon kiakadtak; nehéz állást találni és azok is csak akkor fizetnek jól, ha az ember nagyon ambíciózus és hajlandó szétdolgozni magát. Egy jó adagnyi jogász pereli is a volt jogi iskoláját azzal, hogy hamis foglalkoztatottsági és bérstatisztikákat tettek közzé a korábbi végzetteikről. Nem adok nagy esélyt a perelőknek, hiszen ha összejönne nekik, az maga lenne a bizonyítéka annak, hogy kiváló jogi képzést kaptak... ;)

Aztán ott vannak azok, akik társadalomtudományi szakokon végeznek, angol irodalomtól kezdve a "női tanulmányok"-ig (Women's Studies). Hát nekik igen gyakran valóban nehezen jön össze a magas diákhitelek visszafizetése... de ők (is) valóban körülnézhettek volna a tanulmányaik megválasztása előtt hogy milyen jövedelmi kilátásaik lesznek.

maretz 2012.06.06. 16:49:32

@neoteny:

Ne adj szavakat a számba. Tipikus neoliberális bankár-reakcióid vannak... kicsit megpedzegeti az ember a felelősséget meg az üzletpolitikát és máris elkezdtek hisztériázni, antiszemitázni, kommunistázni, jön az egész propaganda-áradat...:)

Nem vagyok mágus vagy jós, hogy tudnám a megoldásokat minden problémára, de ha tudnám sem lennék olyan nagyképű, hogy azt gondolnám, hogy minden pont úgy jó, ahogy elgondolom.

Viszont abban egyetérthetünk, hogy ami most van, az nem jó. A bankrendszer nem hatékony, a tőkeallokációt nem végzi hatékonyan, egyszerűen egy nyűggé vált a társadalom hátán, és éppen a pénzügyi rendszer megbillenése tette tönkre a reálgazdaságot a nyugati világban.

Szó sincs itt munkásokról, meg egyéb komcsi bullshitről. Arról van szó, hogy a bankrendszer csak arra jó ma, hogy egyesek nagyon meggazdagodjanak. Pont. Semmi más haszna nincs. És ez így nem jó, mert hatékony bankrendszer nélkül valóban nehéz egészséges gazdaságot építeni.

Megértem, hogy a magadfajta bankároknak ez fáj. Nekem is fájna, ha hirtelen elvennék a bónuszaimat, és kénytelen lennék földi halandóként élni mostantól, és annak megfelelő javadalmazásban részesülni. Simor Andrást is megértem, hogy sír, hogy 8 milla helyett már csak 2-t keres. Ez van.

A legtöbb bankár agyát annyira átmosta a saját fingjának szagolgatása, hogy komolyan elhiszi, hogy ami az ő érdeke, az a társadalom és a gazdaság érdeke is. Ez pedig a legkevésbé sincs így, sőt, inkább az ellenkezője igaz.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 16:54:14

@xylon: A részvényesi veszteségnél ne csak az államosítás évét vedd figyelembe, hanem mondjuk az elmúlt 10-20 évet.

A Northern Rock volt a legrosszabb helyzetben, ott elég durva állami beavatkozás volt. A részvények elveszítették az értékük 90%-át és ekkor az állam 0-ért átvette a tulajdonjogot.

Viszont sokkal több olyan bank van, ahol bizonyos hitelösszegért cserébe kapott X% részesedést az állam és a hitelt azóta már vissza is fizették, így megszűnt az állami tulajdon (USA, Ausztria és Anglia is érintett többek között).

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 17:04:50

@maretz:

"Ne adj szavakat a számba."

Nem kell a szádba adni szavakat: leírtad te ezeket a meglátásaidat feketén-fehéren (vagy olyan színekben amilyenekben megjelenik az olvasók képernyőjén).

"Nem vagyok mágus vagy jós, hogy tudnám a megoldásokat minden problémára, de ha tudnám sem lennék olyan nagyképű, hogy azt gondolnám, hogy minden pont úgy jó, ahogy elgondolom."

Ahhoz képest elég egyértelmű "javaslattal" jöttél elő amikor úgy érezted, hogy már nem tudsz általánosságban bugyogni tovább a "jogi keretrendszerről".

"Viszont abban egyetérthetünk, hogy ami most van, az nem jó. A bankrendszer nem hatékony, a tőkeallokációt nem végzi hatékonyan, egyszerűen egy nyűggé vált a társadalom hátán, és éppen a pénzügyi rendszer megbillenése tette tönkre a reálgazdaságot a nyugati világban."

Ha valóban közgazdász lennél, akkor ismernél olyan fogalmakat mint fiat money, forgalomban lévő pénzmennyiség, részleges tartalékolás, olcsó hitel, infláció, hitel- és pénzkontrakció. Ezekről nyilvánvalóan halvány segédfogalmaid sincsenek, ezért vagy kénytelen populista ostobaságokat eregetni... és "felelősség" meg "üzletpolitika" címszavak alatt gonosz ötletekkel előjönni.

"Nekem is fájna, ha hirtelen elvennék a bónuszaimat, és kénytelen lennék földi halandóként élni mostantól, és annak megfelelő javadalmazásban részesülni."

Itt a lényeg: csórónak lenni magasztos és erkölcsös pozíció, ergo aki nem az, az szükségszerűen erkölcstelen ügyeskedő. Miben is különbözik ez a "vérszívó zsidó" és a "munkásnyúzó tőkés" imázsátóll?

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 17:07:38

@xylon: A gazdasági válság egyik közvetlen oka a befektetési bankok bónuszrendszere. A rövidtávú nyereséget jutalmazták, a hosszú távú stabilitás senkit sem érdekelt.

Így alakultak ki az olyan ügyletek, amiket szó szerint senki sem értett, viszont békeidőben hozta a pénzt zsákszámra. Itt nem egyszerű CDS kötvényekre kell gondolni, hanem 5-6 áttéten keresztüli, számítógépen alkotott mesterséges "papírokra".
A matematikus kiszámolta, hogy jó lesz, de azt már nem tudta, miből rakta össze a csomagot, a bankár meg nem értette a képletet. Ennyi. Ezért eleinte senki sem tudta megmondani, mivel jár egy ingatlanpiaci válság.

Az újfajta bónuszrendszert még csak most tesztelik, nem tudni, hogy megelőz-e egy újabb válságot a pénz csúsztatott kifizetése.

xylon 2012.06.06. 17:32:29

@online távmunkás: Szerintem a kozvetlen oka az hogy 1: USA kormany dotcom lufi utan alacsonyan tartotta a kamatlabat (missinvestment), fu-fa-virag ingatlanspekulacioba kezdett (leverage), csoroknak is haz kellett allamilag garantalt hitelre (Freddie/Fannie), lakossagi es befektetesi bank funkcioinak osszekverese.

Ezek kozul egyiknek se szabadott volna megtortennie, mindegyik megtortent mert tul sok embernek volt az erdekeben, klasszikus pozitiv visszacsatolasu buborekkepzo helyzet.

A kinai novekedesbol szarmazo hitelboseg meg csak dobott a tuzre, a lufi nagyobbra tudott noni mert nem tudott idejeben kipukkadni.

Az hogy a structured product desk miket machinal mindenfele 3 betus roviditesekkel az max egy fokmeroje lehet annak hogy milyen szintre jutott a lufi. A hibas premizalas sokkal jobban megfigyelheto egy mezei bankfiokban ahol a salesesek toljak ki ellenorzes nelkul a hiteleket csak hogy annak a branchnek meg legyen a kvotaja. Amugy az ilyen derivativa kereskedes eros zero sum game, esetleg nyugdijalapok szivatasa. Az egyetlen jelentos penzugyi hatasa hogy a nagy investment bankok a counterpary risk miatt osszelancolodtak. Ezert is veszelyesek az OTC ugyletek es ezert akarjak az egeszet a tozsdekre terelni.

maretz 2012.06.06. 18:24:32

@neoteny:

"Itt a lényeg: csórónak lenni magasztos és erkölcsös pozíció, ergo aki nem az, az szükségszerűen erkölcstelen ügyeskedő. Miben is különbözik ez a "vérszívó zsidó" és a "munkásnyúzó tőkés" imázsátóll?"

Egyáltalán nem erről van szó. Ha valaki szarul végzi a munkáját (márpedig a bankárok elég szarul végezték a munkájukat, különben nem lennénk válságban), akkor visszás, hogy sokat keres.

Egyáltalán nem erkölcsös csórónak lenni. Viszont szar munkával gazdagnak lenni még erkölcstelenebb.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.06.06. 21:40:05

@maretz:

"Ha valaki szarul végzi a munkáját (márpedig a bankárok elég szarul végezték a munkájukat, különben nem lennénk válságban), akkor visszás, hogy sokat keres."

Nem te fogod eldönteni hogy mennyire jól vagy szarul végezték a bankárok a munkájukat, kisautó; különösen nem akkor, amikor a közgazdaságtani elemzésed minőségének színvonala az OWS-esek szintjén áll.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.06.06. 22:05:08

@xylon: Amit leírtál, az annak az oka, miért volt az USA-ban ingatlanválság. Fentebb én is írtam, hogy Bush hibája volt az ingatlanhitelek felpörgetése.
Amit az előző hozzászólásban írtam, az a világválsággá eszkalálódás oka.
süti beállítások módosítása